電子合同案例：民間互聯(lián)網(wǎng)借貸糾紛

案件簡介：

本案是一起出借人與借款人因在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行借貸而引發(fā)的民間借貸糾紛，該類糾紛的突出特點(diǎn)即借貸關(guān)系的形成基本通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)形成電子文本，借貸雙方采用電子簽名的方式。

案件經(jīng)過：

在本案中，原告文某、陳某提出，原告沒有和任何人簽訂協(xié)議約定使用電子簽名，北京XX公司沒有證據(jù)證明原告通過電腦操作了電子簽名，北京XX公司提供的有關(guān)協(xié)議、合同，部分簽名字體是電腦打印體，部分簽名是復(fù)印件，無法核實(shí)真實(shí)性，且北京XX公司提供的“文某、陳某”電子簽名字形與文某、陳某手寫的不一致，該電子簽名無證據(jù)顯示是文某、陳某的電子簽名，北京XX公司與原告沒有任何關(guān)系。北京XX公司提供的《數(shù)字簽名驗(yàn)證報(bào)告》系單方申請，沒有進(jìn)行電子簽名認(rèn)證有關(guān)人員的簽名，此提供認(rèn)證服務(wù)的公司是否有資格和能力出具驗(yàn)證報(bào)告也無法證實(shí)，不能作為證據(jù)使用。一審判決認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)均為復(fù)印件，無可核對的原件，原告等人均未認(rèn)可其真實(shí)性，一審判決仍然作為事實(shí)認(rèn)定依據(jù)，明顯違法。

法院判定：

本案中北京XX公司雖然僅提交了《XXXX專用賬戶協(xié)議》《小微金融信息咨詢及信用管理服務(wù)合同》《借款協(xié)議》《抵押合同》等電子文本的打印件，沒有提交原件，但文某賬號為62XXX88的中國銀行賬戶收到的款項(xiàng)8萬元，與《小微金融信息咨詢及信用管理服務(wù)合同》《借款協(xié)議》約定的借款總金額102302.19元扣除貸前咨詢服務(wù)費(fèi)17187.08元和貸后信用管理費(fèi)5115.11元后的金額一致，文某每期實(shí)際已還款金額與《還款計(jì)劃表》中的計(jì)劃還款金額一致。

北京XX公司提交的上述證據(jù)能夠與上海XX公司出具的向文某賬戶轉(zhuǎn)款的《情況說明》、文某的中國銀行賬戶收到借款本金8萬元的事實(shí)相互印證，形成較為完整的證據(jù)鎖鏈，因此，結(jié)合個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛的電子證據(jù)特性，可以認(rèn)定文某作為借款人與借貸平臺(tái)上的資金提供方（即出借人）之間存在網(wǎng)絡(luò)借貸合同關(guān)系。

雖然文某、陳某等人對上述證據(jù)的真實(shí)性持有異議，但并不能改變文某、陳某通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行借款，借貸平臺(tái)上的資金提供方將借款出借給文某的基本事實(shí)。文某作為訴爭《借款協(xié)議》的借款人，該合同關(guān)系系其真實(shí)意思表示，且該借款事實(shí)發(fā)生于2016年8月24日前，不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)成立合法有效的民間借貸法律關(guān)系。各方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行各自的義務(wù)。

北京XX公司未能提供認(rèn)證服務(wù)公司具有鑒定資格的證明材料，故對其提交的《數(shù)字簽名驗(yàn)證報(bào)告》不予采信，文某、陳某提出該驗(yàn)證報(bào)告不能作為證據(jù)使用的上訴理由成立，本院依法予以支持。

文某、陳某提出其沒有與任何人簽訂協(xié)議約定使用電子簽名、北京XX公司沒有證據(jù)證明其通過電腦操作了電子簽名，一審判決認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)無可核對的原件，部分簽名字體是電腦打印件，部分簽名是復(fù)印件，無法核實(shí)真實(shí)性，文某、陳某等均未認(rèn)可其真實(shí)性，一審判決仍然作為事實(shí)認(rèn)定依據(jù)，明顯違法的上訴理由，不能成立，本院不予支持。

案件結(jié)果：

文某、陳某需償還借款。

附：

個(gè)體互聯(lián)網(wǎng)金融借貸，簽署電子合同要注意什么問題？