買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案例：電子合同被判有效，卻被告知訴訟主體不適格

糾紛雙方：

原告：朱某

被告：浙江XX汽車(chē)服務(wù)公司（簡(jiǎn)稱浙江XX公司）

案件簡(jiǎn)述：

本案中，原告與被告是汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，因被告久未交付原告制定車(chē)輛，被原告告上法庭。

案件經(jīng)過(guò)：

原告陳述：原告于2019年初通過(guò)網(wǎng)絡(luò)看到過(guò)某品牌汽車(chē)的發(fā)布會(huì)和網(wǎng)站營(yíng)銷(xiāo)廣告，對(duì)該品牌汽車(chē)甚是喜歡，考慮再三，于2019年4月30日通過(guò)品牌旗下APP下單并支付9900元預(yù)付款，于2019年5月20日該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)為定金。

被告公司官方廣告宣稱的是第二季度交付，到2019年6月30日，被告未按約交付指定車(chē)輛。原告多次與被告溝通，被告口頭承諾交付，但直至今日，被告仍未交付車(chē)輛，甚至誹謗原告名譽(yù)。這期間該品牌汽車(chē)漲價(jià)1萬(wàn)。

另外，原告本人花費(fèi)精力，向周邊親友幫忙推廣該品牌汽車(chē)助力計(jì)劃，該品牌承諾助力得到的紅包2000元左右可以抵扣車(chē)款，但至今該品牌公司不交付車(chē)輛也不未允許原告交付尾款全款。被告多次逾期違約惡意拖延不交付，個(gè)別員工卻還想單方面強(qiáng)迫原告解約，誘騙原告退訂。

原告與該品牌汽車(chē)簽訂的合同在線電子合同，管理權(quán)限都屬于該公司自己的網(wǎng)站后臺(tái)所有，該公司的電子合同也沒(méi)有任何簽名蓋章。被告完全無(wú)視合同契約精神。原告多次要求交付車(chē)輛，被告仍然拒不交付，多次逾期違約不履行合同，嚴(yán)重?fù)p害原告合法權(quán)益。

被告答辯：原告簽訂的《XX汽車(chē)購(gòu)車(chē)協(xié)議》的甲方為案外人杭州XX汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱杭州XX公司），故合同相對(duì)方系原告與杭州XX公司，而非浙江XX公司。杭州XX公司與浙江XX公司系兩家完全獨(dú)立的法人，浙江XX公司從未與原告簽訂任何購(gòu)車(chē)協(xié)議。（XX，為該汽車(chē)品牌代稱）

法院判決：

根據(jù)原告與被告雙方提供的《XX汽車(chē)購(gòu)車(chē)協(xié)議》，在該協(xié)議首部，甲方系“杭州XX汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司”，乙方系“朱某”。雖該份合同系電子合同，該份合同包含產(chǎn)品型號(hào)、車(chē)輛總價(jià)、付款方式、交付及風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移等內(nèi)容，相關(guān)內(nèi)容并未違反法律規(guī)定，為合法有效合同。原告通過(guò)網(wǎng)絡(luò)訂立電子合同，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)合同內(nèi)容尤其是合同主體具有充分的認(rèn)知。原告訴稱雙方簽訂電子合同時(shí)間系

2019年4月30日，杭州XX公司成立于2019年4月26日，此時(shí)杭州XX公司已經(jīng)設(shè)立，并非如朱某所述，簽訂合同時(shí)杭州XX公司尚未設(shè)立。故原告訴爭(zhēng)《XX汽車(chē)購(gòu)車(chē)協(xié)議》合同相對(duì)方系杭州XX公司。現(xiàn)原告起訴浙江XX公司，被告主體不適格。

故駁回原告起訴。

小提示：

本案是典型的訴訟主體不適格的情況。

當(dāng)事人適格，也稱為正當(dāng)當(dāng)事人或者合格的當(dāng)事人，是指對(duì)于特定的訴訟可以自己的名義成為當(dāng)事人的資格。適-格當(dāng)事人就具體的訴訟作為原告或者被告進(jìn)行訴訟的權(quán)能，稱為訴訟實(shí)施權(quán)。具有訴訟實(shí)施權(quán)的人即是適格的當(dāng)事人。提起訴訟的當(dāng)事人未必是適格的當(dāng)事人，法院只有針對(duì)適格當(dāng)事人作出的判決才有法律意義，也只有正當(dāng)當(dāng)事人才受法院判決的拘束。對(duì)于不適格的當(dāng)事人，應(yīng)裁定駁回起訴或者更換。因此，當(dāng)事人是否適格是法院作出有效判決的前提。