民法典擔(dān)保合同的新變化，對企業(yè)和保證人有什么影響呢？

《民法典》是新中國第一部以法典命名的法律，在法律體系中居于基礎(chǔ)性地位，也是市場經(jīng)濟的基本法。《民法典》中對擔(dān)保物權(quán)、保證合同、電子合同等方面的新規(guī)定對企業(yè)的市場交易和經(jīng)營發(fā)展都將產(chǎn)生較大影響。下面就看看民法典中“擔(dān)保合同”等條款會對企業(yè)和保證人造成哪些影響吧。

一、《民法典》第388條：擔(dān)保合同范圍擴大

《物權(quán)法》第一百七十二條：設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外。 擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

隨著金融的不斷創(chuàng)新，典型的擔(dān)保方式逐漸難以滿足商事主體的交易需求。商事主體基于交易與擔(dān)保的目的創(chuàng)設(shè)出“讓與擔(dān)保”“所有權(quán)保留”“融資租賃”“保理”等具有擔(dān)保功能的交易方式。但由于該類擔(dān)保方式缺少法律的規(guī)制，在實踐中也衍生出各種法律問題，如讓與擔(dān)保的性質(zhì)與效力問題等。所以，新修訂的《民法典》擴大了擔(dān)保合同的范圍。

《民法典》第三百八十八條：設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔(dān)保合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

《民法典》將擔(dān)保合同拓展到“其他具有擔(dān)保功能的合同”，一來在立法制度層面肯定了過往商事實踐中非典型擔(dān)保合同的效力；二來順應(yīng)了未來金融創(chuàng)新的需求；三來有利于提高我國在世界銀行關(guān)于營商環(huán)境的排名，可謂意義重大。不僅如此，修訂后的《民法典》豐富了融資擔(dān)保方式，也有利于解決企業(yè)融資難的問題。

二、《民法典》第681條：當(dāng)事人可以在保證合同中對保證人履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的情形作出約定

《擔(dān)保法》第六條：本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。

《民法典》第六百八十一條：保證合同是為保障債權(quán)的實現(xiàn)，保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時，保證人履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的合同。

《民法典》在保證合同的定義中，除包含《擔(dān)保法》規(guī)定的債務(wù)人不履行到期債務(wù)的情形外，增加了“當(dāng)事人約定的情形”保證人需履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任，擴展了保證合同意思自治的范圍。

三、《民法典》第686條：保證方式不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任

保證分為一般保證和連帶責(zé)任保證。按照現(xiàn)行《擔(dān)保法》第17條的規(guī)定，連帶責(zé)任保證與一般保證最大的區(qū)別在于——先訴抗辯權(quán)屬于一般保證人的“專屬”權(quán)利。也即，對于一般保證人來說，在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，一般保證人可以拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。

根據(jù)現(xiàn)行《擔(dān)保法》第19條的規(guī)定，如果保證人只承擔(dān)一般保證，需要在合同中作出明確約定，如此規(guī)定是為了有利于保護債權(quán)人的利益，防止保證人逃避責(zé)任，旨在加強保證人的責(zé)任意識。而《民法典》將《擔(dān)保法》第19條修改為要求保證人承擔(dān)連帶責(zé)任保證的，需要予以明確約定。這一修訂顯然是更有利于保護保證人的利益的。

這種推定保證方式的變更將對金融行業(yè)產(chǎn)生巨大的影響，金融機構(gòu)、類金融機構(gòu)等融資方對其日常使用格式保證合同的應(yīng)進行全面修訂，防止未來出現(xiàn)保證方式約定不明的情形。同時對于許多融資到期進行展期的合同，如原本的保證合同約定的不明的，也應(yīng)在更新保證合同時明確連帶保證責(zé)任。

四、《民法典》687條：一般保證人的先訴抗辯權(quán)適用情形發(fā)生重要變化

第六百八十七條 當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，但是有下列情形之一的除外：

（一）債務(wù)人下落不明，且無財產(chǎn)可供執(zhí)行；

（二）人民法院已經(jīng)受理債務(wù)人破產(chǎn)案件；

（三）債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)人的財產(chǎn)不足以履行全部債務(wù)或者喪失履行債務(wù)能力；

（四）保證人書面表示放棄本款規(guī)定的權(quán)利。

較之《擔(dān)保法》，本條對于一般保證的界定沒有變化；對于一般保證人的先訴抗辯權(quán)前提條件的規(guī)定亦沒有變化，均要求主合同須經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)強制執(zhí)行。變化在例外情形中，對一般保證中債權(quán)人的保護更加具體、明確，充分體現(xiàn)了商事交易的誠信原則。

五、《民法典》第692條：保證期間約定不明時，保證期間為6個月

《民法典》第六百九十二條：保證期間是確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間，不發(fā)生中止、中斷和延長。債權(quán)人與保證人可以約定保證期間，但是約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期限同時屆滿的，視為沒有約定；沒有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月。債權(quán)人與債務(wù)人對主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明確的，保證期間自債權(quán)人請求債務(wù)人履行債務(wù)的寬限期屆滿之日起計算。

實踐中，有些債權(quán)人會在與保證人簽訂的保證合同中將保證期間約定為：“保證期間自主債務(wù)履行期限屆滿之日開始起算，直至主債務(wù)本息還清時為止。”如果這樣約定，保證期間是多長呢？

按照《擔(dān)保法司法解釋》第32條的規(guī)定，“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。”但根據(jù)2020年5月28日兩會通過的《中華人民共和國民法典》第692條的規(guī)定，對于保證期間，“沒有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月。”