我國(guó)合同法創(chuàng)設(shè)了債權(quán)人代位權(quán)制度，對(duì)保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益、保護(hù)交易安全、維護(hù)正常民商事流轉(zhuǎn)秩序具有重要意義。代位權(quán)制度突破了債的相對(duì)性原則，使債權(quán)人可以代位向第三人主張權(quán)利，為了約束債的效力無(wú)限制擴(kuò)張，法律規(guī)定了行使代位權(quán)的嚴(yán)格條件，旨在保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)與保護(hù)債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)自由兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)之間取得均衡。

根據(jù)合同法第七十三條規(guī)定，債權(quán)人行使代位權(quán)應(yīng)通過向法院提起訴訟方式行使，這種訴訟稱之為代位權(quán)訴訟。代位權(quán)訴訟為民事訴訟，首先須符合我國(guó)民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的起訴條件。其次代位權(quán)訴訟為一種特別民事訴訟程序，具有與普通訴訟不同的特殊要件。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋(一)》)針對(duì)代位權(quán)訴訟的特殊性，規(guī)定債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列四個(gè)條件：債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法;債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害;債務(wù)人的債權(quán)已到期;債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。司法解釋對(duì)此均有所明定，人們一般不會(huì)產(chǎn)生理解與適用的困難，但在司法實(shí)踐中，仍有一些問題需要加以注意。接下來，就讓放心簽帶大家熟悉一下~

提起代位權(quán)訴訟的條件

一、如何理解債權(quán)人的債權(quán)的合法性

如前所述，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的首要條件是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法。但是，在如何理解債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法性問題上，則存在不同意見。有意見認(rèn)為，代位權(quán)規(guī)定于合同法，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)債務(wù)人必須具有合法有效的合同之債，才能提起代位權(quán)訴訟。我們認(rèn)為，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法，是指?jìng)鶛?quán)人與債務(wù)人之間存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，至于債權(quán)的發(fā)生依據(jù)則在所不問，不應(yīng)限于合同之債，諸如侵權(quán)損害賠償之債、不當(dāng)?shù)美畟o(wú)因管理之債亦可代位行使。債權(quán)人與債務(wù)人之間根本未發(fā)生合同關(guān)系，或合同被認(rèn)定為無(wú)效、被撤銷的，債權(quán)人自不能主張合同之債;合同的無(wú)效或被撤銷是由于債務(wù)人過錯(cuò)所造成的，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有返還請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人亦可行使代位權(quán)。

此外，實(shí)踐中有意見認(rèn)為，只有經(jīng)過法院或仲裁機(jī)構(gòu)審理確認(rèn)的債權(quán)，才能視為合法債權(quán)，才符合提起代位權(quán)訴訟的條件，法院才能予以受理，其他未經(jīng)法院或者仲裁機(jī)構(gòu)生效法律文書確認(rèn)的債權(quán)，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的，法院不應(yīng)予以受理。我們認(rèn)為，上述觀點(diǎn)混淆了代位權(quán)行使的實(shí)質(zhì)要件與代位權(quán)訴訟的受理?xiàng)l件。債權(quán)人債權(quán)合法，是行使代位權(quán)的實(shí)質(zhì)要件，屬于法院受理后在審理代位權(quán)案件時(shí)審查確定的內(nèi)容，而法院在受理債權(quán)人起訴時(shí)，不可能對(duì)債權(quán)人的債權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，先確定債權(quán)人的債權(quán)是否合法，否則犯了先定后判的邏輯錯(cuò)誤。上述觀點(diǎn)從《合同法解釋(一)》的有關(guān)規(guī)定得到印證，如第十五條規(guī)定：債權(quán)人向人民法院起訴債務(wù)人以后，又向同一人民法院對(duì)次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，符合本解釋第十四條的規(guī)定和民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的起訴條件的，應(yīng)當(dāng)立案受理。債權(quán)人與債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系被法院確認(rèn)前，法院應(yīng)該受理債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟，從該規(guī)定可以推斷出司法解釋并未將債權(quán)人的債權(quán)經(jīng)過法院判決確認(rèn)作為債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的條件。又如該司法解釋第十八條第二款規(guī)定：債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中對(duì)債權(quán)人債權(quán)提出異議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回債權(quán)人的起訴。既然債務(wù)人可以對(duì)債權(quán)提出異議，法院也要對(duì)債務(wù)人異議進(jìn)行審查，說明該債權(quán)未經(jīng)法院判決確認(rèn)或仲裁裁決確認(rèn)，否則不存在當(dāng)事人提出異議和法院審查的空間。因此，當(dāng)事人向法院提起代位權(quán)訴訟，主張行使代位權(quán)，只需向法院提供一般的證據(jù)證明債權(quán)的存在，不應(yīng)僅限于經(jīng)過法院或仲裁機(jī)構(gòu)審理確認(rèn)的債權(quán)。法院應(yīng)依照民事訴訟法第一百零八條規(guī)定審查原告是否適格，是否應(yīng)立案受理。但法院在審查時(shí)應(yīng)注意到代位權(quán)訴訟中原告的特殊性。代位權(quán)訴訟中的原告與一般案件的原告不同，其與案件沒有直接的利害關(guān)系，只有間接的利害關(guān)系，原告的訴權(quán)源于法律的直接規(guī)定，其所行使的實(shí)際上是債務(wù)人的訴權(quán)，屬于法定的訴訟擔(dān)當(dāng)。因此，法院不能以原告與案件沒有直接的利害關(guān)系為由不予受理。

二、債權(quán)人的債權(quán)有擔(dān)保的，債權(quán)人能否在主張擔(dān)保權(quán)利前提起代位權(quán)訴訟

代位權(quán)制度的目的是保全債權(quán)，保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。依照合同法第七十三條規(guī)定，只有債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人才能行使代位權(quán)。債權(quán)人的債權(quán)有保證、抵押、質(zhì)押等方式擔(dān)保，債權(quán)人可以向擔(dān)保人主張擔(dān)保物權(quán)或擔(dān)保債權(quán)，以保障其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，即使債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，一般也不會(huì)給債權(quán)人造成損害。如債權(quán)人有足以保障其債權(quán)的擔(dān)保權(quán)利不行使，卻對(duì)次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，難合情理。故有學(xué)者認(rèn)為，在債權(quán)有抵押、質(zhì)押擔(dān)保的情況下，債務(wù)人怠于行使債權(quán)并不會(huì)給債權(quán)人造成損害，故債權(quán)人無(wú)行使代位權(quán)之必要，應(yīng)規(guī)定不能行使代位權(quán)，這樣既可以防止債權(quán)人濫用權(quán)利，對(duì)債務(wù)人的權(quán)利進(jìn)行不必要的干預(yù)和限制，也可減少當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。因此法院在審理代位權(quán)訴訟案件中，應(yīng)掌握以下原則：債權(quán)人的債權(quán)有擔(dān)保，債權(quán)人在行使擔(dān)保權(quán)利前提起代位權(quán)訴訟的，應(yīng)認(rèn)定不符合《合同法解釋(一)》第十一條之規(guī)定，予以駁回。如債權(quán)人的債權(quán)雖有擔(dān)保，但是擔(dān)保權(quán)利不足以保證債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人就不足部分可以行使代位權(quán)，直接向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟。三、代位權(quán)糾紛司法管轄與仲裁管轄的沖突與協(xié)調(diào)

合同法第七十三條規(guī)定了債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，沒有規(guī)定債權(quán)人能否通過仲裁的方式行使。因此，存在債務(wù)人與次債務(wù)人之間的仲裁協(xié)議能否排除代位權(quán)司法管轄，以及債權(quán)人能否以仲裁方式行使代位權(quán)問題?在代位權(quán)糾紛的實(shí)踐中，涉及的仲裁有兩種情況，一是債務(wù)人與次債務(wù)人在債權(quán)人行使代位權(quán)之前訂立了有效的仲裁協(xié)議，二是在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，債務(wù)人與次債務(wù)人簽訂仲裁協(xié)議。債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，債務(wù)人與次債務(wù)人之間所達(dá)成的仲裁協(xié)議只對(duì)債務(wù)人有約束力，而不影響債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟，因?yàn)樵撝俨脜f(xié)議不具有溯及力，不能約束已經(jīng)發(fā)生的訴訟行為。對(duì)這一點(diǎn)實(shí)踐中沒有爭(zhēng)議。但對(duì)于在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟以前所達(dá)成的仲裁協(xié)議，能否限制債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，存在兩種截然不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為?債務(wù)人與次債務(wù)人之間的仲裁協(xié)議，只對(duì)債務(wù)人與次債務(wù)人有約束力，不影響債權(quán)人行使代位權(quán)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，債務(wù)人與次債務(wù)人之間在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟以前存在的有效仲裁協(xié)議的，債權(quán)人不能向法院提起代位權(quán)訴訟。我們贊同第二種觀點(diǎn)，主要理由有：(1)代位權(quán)訴訟是債權(quán)人行使債務(wù)人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)受到權(quán)利本身的制約，這種制約既包括實(shí)體法上的制約，如債權(quán)額度等，也包括程序法上的制約，不能逾越原債務(wù)人享有權(quán)利的范圍。因此，債權(quán)人訴權(quán)的行使應(yīng)該受債務(wù)人與次債務(wù)人之間有關(guān)糾紛解決方式的限制，債務(wù)人與次債務(wù)人之間有仲裁約定，實(shí)際上排除了法院的管轄，法院不應(yīng)受理債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟。(2)允許債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，違背了當(dāng)事人民事行為的意思自治原則。約定仲裁為當(dāng)事人在程序法上的權(quán)利，屬于當(dāng)事人意思自治的范疇，允許債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，等于否定了當(dāng)事人約定的仲裁協(xié)議的效力，干預(yù)了當(dāng)事人行使民事權(quán)利。(3)允許債權(quán)人向法院提起訴訟，容易被債務(wù)人利用作為逃避仲裁管轄的手段，對(duì)次債務(wù)人不利。(4)仲裁為一種國(guó)際通行的解決民商事糾紛的方式，其簡(jiǎn)便和效率優(yōu)先司法訴訟。