承攬合同糾紛上訴狀

引言：承攬合同是日常生活中除買賣合同外常見和普遍的合同。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。接下來小編給各位讀者分享兩篇承攬合同糾紛上訴狀范本，歡迎大家參考借鑒。

篇一：承攬合同糾紛上訴狀

上訴人(一審被告)：XX市XX投資發展有限公司

住所：XX市

法定代表人：

上訴人(一審被告)：XXXX酒店有限公司

住所：XX市

法定代表人：

被上訴人(一審原告)：XXXX廚房設備有限公司

住所：XX市XX區

法定代表人：

上訴人因與XXXX廚房設備有限公司承攬合同糾紛一案，不服XX市XX區人民法院20XX年9月15日做出的(20XX)XX民三初字第XX號民事判決，現依法提起上訴。

上訴請求：

1、撤銷XX市XX區人民法院(20XX)XX民三初字第XX號民事判決，依法審理，公正判決;

2、訴訟費用由被上訴人承擔。

事實和理由：

一、一審法院適用法律確有錯誤。

一審法院經審理后認為被告應在合同約定的質量保證期內向原告提出質量異議，如未在該期限內提出質量異議，應視為原告提供的定做物質量、數量符合合同約定”，該法律適用與合同法規定不符，顯屬適用法律確有錯誤。

根據本案事實及一審法院認定，上訴人與被上訴人之間糾紛屬承攬合同糾紛，我國合同法對承攬合同的質量異議期并無明確規定，根據合同法一百七十四條之規定，法律對其他有償合同未作規定的可參照買賣合同的規定進行處理。

根據合同法第一百五十八條第三款對檢驗期間之規定，出賣人知道或應當知道提供的標的物不符合約定的'，買受人不受約定檢驗期或質量保證期等通知時間的限制。

被上訴人作為專業的不銹鋼廚具加工、安裝企業明知其提供的不銹鋼板材不符合合同約定的所有不銹鋼板材需日本或韓國產SUS202雪花板，所有不銹鋼板材需日本或韓國產SUS304雪花板標準仍向上訴人提供，上訴人XX投資公司作為買受人提出質量異議期間不應受合同約定檢驗期或質量保證期的限制，在一審訴訟期間提出質量異議并無不妥。

二、被上訴人提供貨品不符合合同約定標準，一審法院判令上訴人按合同約定支付價款無法律依據。

一審期間，人民法院委托XX市檢測技術研究所對被上訴人提供的廚房設備所用材料進行鑒定，經鑒定，包括員工廚房在內的所有廚房設備所用之不銹鋼板材均不符合合同約定的標準，上訴人、被上訴人對該鑒定結論均無異議。

根據合同法第二百六十二條之規定，承攬人交付的工作成果不符合質量要求的，定作人可以要求承攬人承擔修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責任，一審法院在明知被上訴人交付的工作成果不符合合同約定的質量要求的情況下仍判令二上訴人按合同約定的數額支付價款，該判決缺乏法律依據，應予撤銷。

三、所有合同均為XX市XX投資發展有限公司與被上訴人簽訂，一審法院判令XXXX酒店有限公司承擔給付義務缺乏法律依據。

XXXX酒店有限公司是依公司法成立的有限責任公司，具有獨立的法律地位，該公司未與被上訴人簽訂過任何形式的合同，一審法院棄公司獨立法律人格、合同相對性等基本法律原則予不顧，判令XX酒店公司向被上訴人承擔還款義務缺乏法律依據，應予撤銷。

綜上所述，上訴人認為一審判決適用法律存在多處不當，嚴重損害了上訴人的合法權益，懇請貴院撤銷原判，依法審理公正判決，以維護上訴人的合法權益。

此致

XX市第一中級人民法院

上訴人：

年 月 日

篇二：承攬合同糾紛上訴狀

上訴人(原審被告)：肖XX，男，19XX年12月8日生，漢族，湖南XX縣人，住XX市XX路320號。身份證：4301XXXX.

被上訴人(原審原告)：騰XX，男19XX年10月21日生，XX縣人，漢族，農民，住XX市XX嶺64號。身份證：4331XXXXX.

被上訴人(原審被告)：李XX，男，XX縣人，戶籍地XX縣XX鎮XX居委會。

原審被告王XX 男，19XX年7月29日出生，土家族，住XX市XX。身份證：4331XXXX.

原審第三人中國人民財產保險股份有限公司XX支公司

法定代表人胡XX： 該公司經理

上訴人因與被上訴人滕XX人身損害賠償一案，不服XX市人民法院(20XX)吉民初字第1030號民事判決書，現依法提起上訴。

上訴請求：

1. 撤銷XX市人民法院(20XX)吉民初字第1030號民事判決書第一項并依法改判

2. 由被上訴人承擔本案一審與二審的訴訟費用

事實與理由：

一審法院在(20XX)吉民初字第1030號民事判決書中認定上訴人與被上訴人李XX之間為雇傭關系，故判決上訴人與被上訴人李XX對被上訴人滕XX的人身損失賠償承擔連帶責任。

上訴人認為，原審法院對該部分的事實認定和適用法律存在錯誤，理由如下：

一、上訴人與被上訴人李XX之間不存在任何法律關系。

上訴人是委托XX車隊司機XX為其運輸沙子，運費支付給XX，而XX則安排了李XX來給上訴人運輸沙子，故上訴人只與XX發生運輸合同關系，與李XX之間不發生任何法律關系。

二、退一步講，即使上訴人與被上訴人李XX之間存在法律關系，那也只是運輸合同關系，而不是雇傭關系，理由如下：

1.雇傭關系一個明顯的特征是雇傭雙方存在管理與被管理的從屬性，本案中，李XX用自己的車輛為上訴人運送沙子、按車次結算費用的行為無此明顯特征。

2.上訴人與被上訴人李XX之間不存在控制與被控制的關系。何XX有相當大的自主勞動的權利，不存在隸屬于上訴人從事勞動的情況

3.雇傭合同中的雇傭者有提供勞動工具和必要勞動條件的法定義務。而本案涉及的運輸工具，即農用運輸車由李XX本人提供

4.《中華人民共和國合同法》第二百八十八條規定：運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸到約定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。本案中，被上訴人李XX自己提供運輸工具，為上訴人運送沙子至XX工地，每一趟運費為160元，符合貨運合同的要件，雙方之間成立運輸合同關系，且合法有效。

本案中，李XX作為運輸合同的承運人，有義務承擔運輸途中的風險，而上訴人作為托運人，無此義務。因此，在運輸途中致滕XX受傷造成的經濟損失，應由李XX負責賠償，而被上訴人滕XX向運輸合同托運人即本案上訴人請求人身損害賠償沒有法律依據，應不予支持。

綜上所述，一審法院認定上訴人與李XX為雇傭關系，并判決上訴人與李XX對被上訴人滕XX的人身損害賠償承擔連帶責任，系認定事實不清和適用法律錯誤，應撤銷該項判決，請二審法院依法支持上訴人的上訴請求。

此致

XX自治州中級人民法院