近期，最高人民法院召開互聯(lián)網(wǎng)典型案例新聞發(fā)布會，介紹互聯(lián)網(wǎng)司法保護的總體情況，并發(fā)布了十大互聯(lián)網(wǎng)典型案例。

案例1：陳某等侵犯著作權(quán)罪案[（2019）滬03刑初127號，上海市第三中級人民法院]

2017年7月至2019年3月，陳某受境外人員“野草”委托，在國內(nèi)招募多人，組建“雞組工作室”QQ聊天群，通過遠程登錄境外服務器，從其他網(wǎng)站下載后轉(zhuǎn)化格式，或者通過云盤分享等方式獲取《流浪地球》等2019年春節(jié)檔電影在內(nèi)的影視作品2425部，再將遠程服務器上的片源上傳至云轉(zhuǎn)碼服務器進行切片、轉(zhuǎn)碼、添加賭博網(wǎng)站廣告及水印、生成鏈接，后將上述鏈接發(fā)布至多個盜版影視資源網(wǎng)站，為“野草”更新維護上述盜版影視資源網(wǎng)站。期間，陳某收到“野草”提供的運營費用共計1250余萬元，陳某個人獲利約50萬元，伙同人員獲利1.8萬元至16.6萬元不等。人民法院依法判處陳某等八人有期徒刑，并處罰金，追繳違法所得。

案例2：杭州某文化傳媒有限公司訴深圳市某科技發(fā)展有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)案［（2018）浙0192民初81號，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院]

杭州某文化傳媒有限公司主張深圳市某科技發(fā)展有限公司未經(jīng)其許可在深圳市某科技發(fā)展有限公司運營的“第一女性時尚網(wǎng)”中發(fā)表杭州某文化傳媒有限公司享有著作權(quán)的作品，侵害了杭州某文化傳媒有限公司享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。杭州某文化傳媒有限公司通過第三方存證平臺對侵權(quán)事實予以取證，并將相關(guān)數(shù)據(jù)計算成哈希值上傳至比特幣區(qū)塊鏈和Factom區(qū)塊鏈中形成區(qū)塊證據(jù)鏈存證，以此向法院請求判令深圳市某科技發(fā)展有限公司承擔侵權(quán)責任。人民法院經(jīng)審理認為，根據(jù)電子證據(jù)審查標準，數(shù)秦公司作為獨立于當事人的民事主體，其運營的保全網(wǎng)是符合法律規(guī)定的第三方存證平臺，保全網(wǎng)通過可信度較高的谷歌開源程序進行固定侵權(quán)作品等電子數(shù)據(jù)，且該技術(shù)手段對目標網(wǎng)頁進行抓取而形成的網(wǎng)頁截圖、源碼信息、調(diào)用日志能相互印證，可清晰反映數(shù)據(jù)的來源、生成及傳遞路徑，應當認定由此生成的電子數(shù)據(jù)具有可靠性。同時，保全網(wǎng)采用符合相關(guān)標準的區(qū)塊鏈技術(shù)對上述電子數(shù)據(jù)進行了存證固定，確保了電子數(shù)據(jù)的完整性。故確認上述電子數(shù)據(jù)可以作為認定侵權(quán)的依據(jù)，認定深圳市某科技發(fā)展有限公司侵害了杭州某文化傳媒有限公司享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，判令深圳市某科技發(fā)展有限公司賠償杭州某文化傳媒有限公司經(jīng)濟損失4000元。

案例3：某數(shù)字傳媒有限公司與濟南某知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案[（2018）魯民終1607號，山東省高級人民法院]

某數(shù)字傳媒有限公司未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，在其經(jīng)營閱讀網(wǎng)站上有償向公眾提供作品的在線閱讀服務，侵害了權(quán)利人對其作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。濟南某知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司通過聯(lián)合信任時間戳服務中心的互聯(lián)網(wǎng)電子數(shù)據(jù)系統(tǒng)，對上述事實進行了電子數(shù)據(jù)固定。人民法院認為，涉案網(wǎng)絡頁面截圖、屏幕錄像文件以及相關(guān)時間戳認定證書等證據(jù)可形成證據(jù)鏈，在沒有相反證據(jù)的情況下，濟南某知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司以時間戳服務系統(tǒng)固定的涉案網(wǎng)絡頁面的真實性可以確認。某數(shù)字傳媒有限公司未經(jīng)權(quán)利人許可，以商業(yè)經(jīng)營為目的，通過互聯(lián)網(wǎng)向公眾提供涉案圖書，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲取涉案作品，侵害了濟南某知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司所享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，判決某數(shù)字傳媒有限公司承擔賠償濟南某知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司經(jīng)濟損失及合理支出的法律責任。:

案例4：常某訴許某、第三人馬某網(wǎng)絡服務合同糾紛案［（2019）京0491民初2547號，北京互聯(lián)網(wǎng)法院]

2017年9月11日，許某通過其微信向常某尋求“暗刷的流量資源”。經(jīng)過溝通，雙方于2017年9月15日就“暗刷需求”達成一致：以單價0.9元每千次UV每周結(jié)算；按許某指定的第三方后臺CNZZ統(tǒng)計數(shù)據(jù)結(jié)算。常某于2017年9月15日開始為許某提供網(wǎng)絡暗刷服務。2017年9月20日，許某通過微信轉(zhuǎn)賬給常某結(jié)算了229元服務費。2017年10月9日，雙方將單價調(diào)整為1.1元每千次UV。后常某催促許某結(jié)算付款，許某于2017年10月23日微信回復稱“財務去弄發(fā)票了，今天能結(jié)。”但到2017年11月3日，許某卻意圖單方面變更雙方商定的以“第三方后臺CNZZ數(shù)據(jù)為結(jié)算依據(jù)”，而強行要求以其甲方提供的數(shù)據(jù)為結(jié)算依據(jù)，只同意付款16293元。常某起訴要求許某支付服務費30743元及利息。人民法院經(jīng)審理認為，雙方“暗刷流量”的行為，侵害了不特定市場競爭者和廣大不特定網(wǎng)絡用戶的利益，最終損害了社會公共利益，認定雙方訂立的“暗刷流量”合同無效，判決駁回常某的訴訟請求。

案例5：俞某訴廣州某網(wǎng)絡科技有限公司網(wǎng)絡服務合同糾紛案［（2019）粵0192民初70號，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院]

俞某是廣州某網(wǎng)絡科技有限公司運營的YY直播平臺的實名認證消費者。2017年4月6日上午10點，俞某賬號顯示在異地被登錄并被盜刷了價值1180元的紅鉆券。賬戶被盜后，俞某立即聯(lián)系廣州某網(wǎng)絡科技有限公司客服要求提供盜刷者的賬戶信息及采取相關(guān)凍結(jié)措施，廣州某網(wǎng)絡科技有限公司僅要求其向公安機關(guān)報案，未應允其要求。俞某主張YY軟件的安全性存在問題，廣州某網(wǎng)絡科技有限公司沒有履行妥善保管義務且未及時協(xié)助追回被盜的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)，故請求法院判令廣州某網(wǎng)絡科技有限公司賠償其1180000紅鉆券折合人民幣1180元等。人民法院經(jīng)審理認為，俞某在上述虛擬財產(chǎn)被盜前，密碼比較簡單，且未能充分選用廣州某網(wǎng)絡科技有限公司提供的更高等級的安全保障方案，其未能妥善地保管賬號、密碼并采取充分措施防止財產(chǎn)被盜，對上述被盜結(jié)果應負主要責任；廣州某網(wǎng)絡科技有限公司向用戶提供的防盜措施特別是默認狀態(tài)下的防盜措施不夠周密，且在俞某通知其客服人員財產(chǎn)被盜后，未能提供或保存被盜財產(chǎn)的流向等信息，造成損失難以被追回，在技術(shù)和服務上存在一定疏漏，對俞某的損失負有次要的責任，故判令廣州某網(wǎng)絡科技有限公司向俞某賠償被盜虛擬財產(chǎn)價值的40%即472元，駁回俞某的其他訴訟請求。

案例6：酒泉某食品有限責任公司與酒泉市某商貿(mào)有限責任公司商業(yè)詆毀糾紛案[（2019）甘民終591號，甘肅省高級人民法院］

某食品公司系“某香源”杏皮茶生產(chǎn)經(jīng)銷商并于2017年12月14日取得“某香源”商標。2018年6月，該公司發(fā)現(xiàn)某商貿(mào)公司法定代表人在其微信朋友圈發(fā)送“鄭重聲明”載明：“經(jīng)由老味道飲料廠生產(chǎn)的杏香園牌杏皮茶現(xiàn)有非常嚴重的產(chǎn)品質(zhì)量問題，我廠要求市場全部撤回，請各店方務必重視，立即聯(lián)系配貨人員無條件將產(chǎn)品如數(shù)退回，如無視此聲明出現(xiàn)的任何相關(guān)問題，均由店方全部承擔，本廠概不負責。同時我廠老味道牌杏皮茶、獨壹品牌杏皮茶無問題正常使用。”該聲明經(jīng)在微信朋友圈傳播對某食品公司的商譽造成不良影響。某食品公司遂向工商部門舉報，甘肅省酒泉市肅州區(qū)工商局依法作出對某商貿(mào)公司罰款1萬元的處罰決定。后某食品公司以詆毀商譽為由提起訴訟，要求某商貿(mào)公司停止侵害、消除影響并賠償損失。人民法院經(jīng)審理認為，某商貿(mào)公司在明知某食品公司經(jīng)營“某香源”牌杏皮水且自身對“杏香園”三字不享有知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的情形下，無任何事實依據(jù)，自行編造“鄭重聲明”在其微信朋友圈發(fā)布。該聲明中的“杏香園”牌杏皮茶與某食品公司享有商標專用權(quán)的“某香源”注冊商標僅一字之差，且讀音一致，形成高度近似，足以造成公眾誤解，其行為破壞了公平競爭的市場經(jīng)營秩序，構(gòu)成對某食品公司商譽的詆毀，判決某商貿(mào)公司在原微信朋友圈范圍內(nèi)消除影響并賠償某食品公司經(jīng)濟損失。

案例7：某出版有限公司、某（北京）軟件有限公司與北京某網(wǎng)絡科技股份有限公司、昆侖某網(wǎng)絡技術(shù)有限公司、昆侖某科技股份有限公司侵害改編權(quán)及不正當競爭糾紛案[（2018）京民終226號，北京市高級人民法院]

自2002年起，某出版有限公司是《金庸作品集》（包括《射雕英雄傳》《神雕俠侶》《倚天屠龍記》《笑傲江湖》在內(nèi)的十二部作品）在中國境內(nèi)除以圖書形式出版發(fā)行簡體字中文版本以外的其他專有使用權(quán)的權(quán)利人。2013年，在征得某出版有限公司同意后，查良鏞將上述授權(quán)內(nèi)容中的部分權(quán)利內(nèi)容即特定區(qū)域、特定期間內(nèi)的移動終端游戲軟件改編權(quán)及改編后游戲軟件的商業(yè)開發(fā)權(quán)獨家授權(quán)某（北京）軟件有限公司。火谷網(wǎng)于2013年4月30日開發(fā)完成涉案武俠Q傳游戲。同年5月28日，火谷網(wǎng)與昆侖某網(wǎng)絡技術(shù)有限公司簽訂獨家授權(quán)協(xié)議，授權(quán)昆侖某網(wǎng)絡技術(shù)有限公司在包括中國大陸在內(nèi)的多個國家和地區(qū)獨家運營該游戲。昆侖某科技股份有限公司通過其網(wǎng)站進行涉案游戲的運營，并通過該網(wǎng)站提供涉案游戲軟件的安卓及蘋果系統(tǒng)客戶端的下載。2014年3月，某出版有限公司及某（北京）軟件有限公司的代理人向公證機構(gòu)申請對涉案游戲的界面進行了公證取證。涉案游戲共有人物卡牌、武功卡牌、配飾卡牌和陣法卡牌等四類卡牌，通過具體比對，涉案游戲在人物描述、武功描述、配飾描述、陣法描述、關(guān)卡設定等多個方面與涉案武俠小說中的相應內(nèi)容存在對應關(guān)系或相似性。火谷網(wǎng)亦認可開發(fā)涉案游戲時借鑒和參考了涉案作品的相關(guān)元素。二審判決認定涉案游戲侵犯了涉案作品的改編權(quán)，判決火谷網(wǎng)、昆侖某網(wǎng)絡技術(shù)有限公司、昆侖某科技股份有限公司賠償損失1600萬元。

案例8：天津市某金屬制品有限公司訴徐某、鄧某、趙某、天津多某地毯有限公司、天津歐某地毯有限公司、第三人浙江某網(wǎng)絡有限公司不正當競爭糾紛案[(2019)津0116民初5880號，天津市濱海新區(qū)人民法院]

天津市某金屬制品有限公司于2016年12月9日在淘寶天貓平臺開設了“某瑞寶旗艦店”的店鋪，趙某、多某公司、歐某公司也分別在淘寶天貓平臺開設店鋪，以上四個店鋪均從事地毯銷售，且線下經(jīng)營地點位于同一地區(qū)。自2019年6月起，趙某借用徐某的身份證，分別利用趙某、多某公司以及歐某公司的淘寶店鋪銷售地毯的訂單記錄以及該三家店鋪出具的包含虛假內(nèi)容的《聲明函》，并偽造了簽有徐某名字的授權(quán)委托書等材料，由多某公司法定代表人趙某委托熟悉淘寶網(wǎng)絡業(yè)務的鄧某，通過使用前述資料辦理了涉案三幅地毯圖形的版權(quán)登記手續(xù)，以著作權(quán)侵權(quán)為由在阿里巴巴知識產(chǎn)權(quán)保護平臺向“某瑞寶旗艦店”的三款熱銷商品先后發(fā)起五次投訴，導致部分商品鏈接被刪除。某瑞寶公司提起不正當競爭訴訟。人民法院經(jīng)審理認為，趙某、多某公司共謀，惡意利用阿里巴巴知識產(chǎn)權(quán)保護平臺規(guī)則進行投訴致某瑞寶公司商品鏈接被刪除的行為，構(gòu)成對某瑞寶公司的不正當競爭，判決趙某、多某公司、歐某公司、鄧某賠償某瑞寶公司經(jīng)濟損失共計35萬元。

案例9：深圳市某計算機系統(tǒng)有限公司、某科技（深圳）有限公司訴某（重慶）網(wǎng)絡科技有限公司、譚某不正當競爭糾紛案[（2019）渝05民初3618號，重慶市第五中級人民法院]

某（重慶）網(wǎng)絡科技有限公司為自然人獨資有限公司，譚某系某（重慶）網(wǎng)絡科技有限公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，是該公司的唯一股東。某（重慶）網(wǎng)絡科技有限公司、譚某自2017年12月至2019年7月分別開設了www.qiehy.com“企鵝代商網(wǎng)”、www.b22.qiehy.com“金招代刷網(wǎng)”等6個網(wǎng)站接受客戶訂單，并將訂單轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)托他人，借助網(wǎng)絡營銷平臺，利用網(wǎng)絡技術(shù)手段，針對深圳市某計算機系統(tǒng)有限公司、某科技（深圳）有限公司網(wǎng)站和產(chǎn)品服務，對內(nèi)容信息的點擊量、瀏覽量、閱讀量進行虛假提高，并予以宣傳，獲取訂單與轉(zhuǎn)托刷量之間的差價。人民法院經(jīng)審理認為，某（重慶）網(wǎng)絡科技有限公司、譚某有償提供虛假刷量服務行為構(gòu)成不正當競爭，判決某（重慶）網(wǎng)絡科技有限公司與譚某連帶賠償經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)支付的合理費用共計120萬元。

案例10：某（深圳）有限公司、深圳市某計算機系統(tǒng)有限公司訴深圳某軟件開發(fā)有限公司、某（深圳）聯(lián)合發(fā)展有限公司等不正當競爭糾紛案[（2019）粵民終2093號，廣東省高級人民法院]

某（深圳）有限公司是“微信”軟件著作權(quán)人，與深圳市某計算機系統(tǒng)有限公司共同提供“微信”即時通信服務。深圳某軟件開發(fā)有限公司、某（深圳）聯(lián)合發(fā)展有限公司等開發(fā)、運營“數(shù)據(jù)精靈”軟件，使用該軟件并配合提供的特定微信版軟件，在手機終端上增加正版微信軟件原本沒有的“定點暴力加粉”等十三項特殊功能。某（深圳）有限公司、深圳市某計算機系統(tǒng)有限公司起訴請求判令深圳某軟件開發(fā)有限公司、某（深圳）聯(lián)合發(fā)展有限公司停止不正當競爭行為；賠償經(jīng)濟損失人民幣500萬元以及維權(quán)合理支出人民幣10萬元。

人民法院經(jīng)審理認為，“數(shù)據(jù)精靈”軟件強行改變并增加功能，其高頻次、大范圍、自動發(fā)送、與不特定用戶人群交互信息的功能特征，除了破壞微信的社交生態(tài)環(huán)境外，還會引發(fā)服務器過載、信息內(nèi)容不安全等風險，對信息系統(tǒng)和數(shù)據(jù)安全產(chǎn)生不良影響，屬于不正當競爭行為，判決深圳某軟件開發(fā)有限公司、某（深圳）聯(lián)合發(fā)展有限公司停止侵害、連帶賠償損失500萬元。

十大典型案例體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)司法保護的多樣性與權(quán)威性。從中，我們也可以看到，在互聯(lián)網(wǎng)時代下，電子證據(jù)大量涌現(xiàn)，以區(qū)塊鏈為代表的新興信息技術(shù)，為電子證據(jù)的取證存證帶來了全新的改革。

案例2為全國首次對區(qū)塊鏈電子存證的法律效力進行認定的案件。區(qū)塊鏈技術(shù)作為一種去中心化的數(shù)據(jù)庫，采用該技術(shù)等手段能夠進行存證固定，為認定著作權(quán)侵權(quán)事實提供有效證據(jù)。該案明確了認定區(qū)塊鏈存證效力的相關(guān)規(guī)則，有助于推動區(qū)塊鏈技術(shù)與司法深度融合，對完善信息化時代下的網(wǎng)絡訴訟規(guī)則、促進區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展具有重要意義。

案例3詳細論證了電子數(shù)據(jù)取證系統(tǒng)按照統(tǒng)一規(guī)范固定的證據(jù)，具有事后可追溯性等應予以采信的理由，是豐富權(quán)利人取證手段、降低權(quán)利人取證難度、減少維權(quán)成本的典型案件。判決肯定了符合民事訴訟取證要求的第三方電子證據(jù)服務平臺取證的證據(jù)效力，不僅豐富了權(quán)利人取證手段，而且通過合理地分配舉證責任，切實降低了權(quán)利人舉證負擔，為司法實踐中舉證難問題的解決提供了新技術(shù)的可行路徑。

如今，互聯(lián)網(wǎng)存證取證技術(shù)日益成熟，區(qū)塊鏈存證備受關(guān)注。電子合同與典型案例中對電子證據(jù)法律效力的認定為推動區(qū)塊鏈技術(shù)與司法融合提供了重要的審查思路。隨著法律的進一步完善，電子證據(jù)的法律效力將得到進一步的凸顯。作為一種新的簽約方式，電子合同區(qū)塊鏈存證取證也正為更過簽約客戶帶來安全保障。

【版權(quán)提示】放心簽電子合同尊重并保護版權(quán)。部分圖片/素材來源于網(wǎng)絡，如有侵權(quán)請及時告知我們處理。