【放心簽】交叉要約

《民法典》第471條關(guān)于合同訂立方式基本延續(xù)了《合同法》第13條的規(guī)定，即“當(dāng)事人訂立合同，可以采取要約、承諾方式”。同時(shí)，《民法典》第471條亦增加了新的訂立方式，即當(dāng)事人尚可采取“要約、承諾方式以外的其他方式”訂立合同。由此看出，對(duì)于訂立合同的方式，《民法典》持開(kāi)放性的態(tài)度。同時(shí)，亦或?yàn)榻徊嬉s訂立合同提供解釋的可能性。本文認(rèn)為，雖然交叉要約欠缺形式上的承諾，但尚可認(rèn)定當(dāng)事人達(dá)成合意，僅屬簡(jiǎn)化了締約程序，并不妨礙其作為訂立合同的方式。

一、交叉要約的含義

所謂交叉要約，指合同當(dāng)事人采取非直接對(duì)話(huà)的方式，相互提出兩個(gè)獨(dú)立但內(nèi)容一致的意思表示。交叉要約一般發(fā)生在異地之間且要約時(shí)間幾乎為同時(shí)的場(chǎng)合。例如，甲向乙發(fā)出以一定價(jià)格出賣(mài)房屋的要約，該要約尚未到達(dá)乙時(shí)，乙恰巧也向甲發(fā)出以同樣的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)該房屋的要約。

兩份要約在內(nèi)容上達(dá)成了實(shí)質(zhì)性的一致，但是后一要約不可認(rèn)定為前一份要約的承諾。在解釋上，交叉要約應(yīng)歸屬于交易主體以“要約、承諾以外的其他方式”訂立合同。

二、交叉要約的效力

理論上，關(guān)于交叉要約能否成立合同，形成了不同的觀點(diǎn)：其一為肯定說(shuō)，認(rèn)為兩個(gè)意思表示的內(nèi)容已經(jīng)達(dá)成實(shí)質(zhì)一致，應(yīng)當(dāng)成立合同；其二為否定說(shuō)，認(rèn)為合同唯依要約承諾達(dá)成合意才可成立，在交叉要約中，兩份意思表示均為要約，并不存在承諾，合同不可成立。筆者認(rèn)為肯定說(shuō)更為合理。

其一，交叉要約尚屬雙方合意。所謂合意，是指在合同訂立的過(guò)程中，其內(nèi)容必須一致，即根據(jù)合同的本質(zhì)要求，相互意思表示一致。客觀上，交叉要約當(dāng)事人對(duì)合同內(nèi)容達(dá)成一致；主觀上，雙方均有締約的意思。由此，不難認(rèn)定，通過(guò)交叉要約訂立合同屬于雙方意思自治范疇，且雙方達(dá)成合同，自不該否定合同的訂立。同時(shí)，將該訂立合同的方式，解釋為合同訂立的其他方式，在現(xiàn)行《民法典》中尚可做到邏輯之自洽。

其二，交叉要約有利于鼓勵(lì)交易，提高效率。交叉要約每每發(fā)生于反復(fù)且迅速地進(jìn)行的定型化交易（主要是商事交易），自實(shí)務(wù)的便利而言，實(shí)有承認(rèn)其效力的必要。相較于以要約承諾訂立合同的方式，交叉要約省略承諾發(fā)出環(huán)節(jié)，減緩了締約的承諾，在商事交易更加頻繁講究效率的社會(huì)，有其存在的價(jià)值。

其三，采否定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，交叉要約與要約撤回權(quán)存在沖突，認(rèn)為交叉要約縮短了要約人撤回要約的時(shí)間，在一定程度上損害了交易主體的自救權(quán)利。筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)值得商榷。隨著現(xiàn)代通信方式的發(fā)展，信息的發(fā)出效率大幅提高，通知的發(fā)出甚至可以達(dá)到瞬時(shí)完成，同時(shí)，基于誠(chéng)信原則，交易主體自應(yīng)當(dāng)對(duì)自己所為意思表示負(fù)責(zé)。

根據(jù)交叉要約成立合同，合同成立的時(shí)間仍然是一個(gè)問(wèn)題。由于后一要約并非承諾，學(xué)說(shuō)上認(rèn)為應(yīng)當(dāng)解釋為兩個(gè)意思表示達(dá)到時(shí)合同成立。兩個(gè)意思表示若非同時(shí)成立，則合同成立的時(shí)間應(yīng)以后一要約到達(dá)的時(shí)間為準(zhǔn)。